DLA RECENZENTÓW

Zasady recenzowania artykułów w czasopiśmie „Acta Albaruthenica”

1. Nadesłane do publikacji teksty podlegają wstępnej weryfikacji pod względem ich zgodności z profilem czasopisma oraz spełnienia wymogów edytorskich przyjętych przez Redakcję.
2. Teksty, odpowiadające kryteriom wymienionym w punkcie 1, po wstępnym zaaprobowaniu przez Redakcję, są przesyłane do dwóch recenzentów spoza uczelni (instytucji naukowo-badawczej), w której jest zatrudniony Autor. Opinie są sporządzane przez specjalistów z dziedziny, której dotyczy nadesłana praca.
3. Tożsamość Autora recenzowanego tekstu nie jest ujawniana recenzentom. Nie ujawniane są również nazwiska recenzentów opiniujących konkretny tekst.
4. Jeżeli recenzentowi jest znana tożsamość Autora, to ze strony recenzenta jest wymagana deklaracja o niewystępowaniu konfliktu interesów. Podobną deklarację podpisuje recenzent również w przypadku, jeżeli opiniodawca i Autor są zatrudnieni w tej samej jednostce.
5. Recenzje mają formę pisemną i są sporządzane w języku polskim. Uwagi dodatkowe (inne) są sporządzane w języku polskim lub białoruskim. Każda recenzja w sposób jednoznaczny zawiera stwierdzenie recenzenta o dopuszczeniu tekstu do druku bądź o jego odrzuceniu. Recenzenci nie mogą korzystać z AI w celu analizy tekstu i sporządzenia recenzji, powinni się kierować swoją wiedzą ekspercką w danym zakresie i umiejętnością krytycznego myślenia.
6. Artykuły, które otrzymały dwie pozytywne recenzje, są dopuszczane do druku.

Pliki do pobrania

Zasady obowiązujące recenzentów

Recenzenci recenzują prace na zlecenie Redakcji. W ten sposób mają wpływ na decyzje podejmowane przez członków Redakcji. Mogą także, w porozumieniu z autorami, wpływać na ostateczny kształt i doskonalenie publikowanych prac.

Zasada terminowości: Recenzenci zobowiązani są dostarczyć recenzje w ustalonym terminie. Jeżeli z jakichś względów (merytorycznych, braku czasu itp.) nie są w stanie dotrzymać terminu, bądź podjąć się recenzji, powinni niezwłocznie poinformować o tym Redakcję.
Zasada poufności: Wszystkie recenzowane prace oraz ich recenzje mają charakter poufny. Ujawnianie prac i/lub osobom trzecim jest niedopuszczalne (za wyjątkiem osób, które biorą udział w procesie wydawniczym).
Zasada zachowania standardów obiektywności: Recenzje powinny mieć charakter obiektywny. Personalna krytyka autorów prac jest uważana za co najmniej niestosowną. Wszystkie uwagi recenzenta powinny zostać odpowiednio uargumentowane.
Zasada rzetelności źródeł: Recenzenci, jeśli zachodzi taka potrzeba, powinni wskazać odpowiednie prace związane z tematyką artykułu niezacytowane przez autora. Recenzent powinien wskazać i zgłosić Redakcji wszelkie istotne podobieństwa recenzowanego artykułu do innych prac.
Zasada przeciwdziałania konfliktom interesów u recenzentów: Recenzenci nie mogą wykorzystywać recenzowanych prac dla swoich osobistych potrzeb i korzyści. Nie powinni również oceniać tekstów, w przypadkach, w których może występować konflikt interesów z autorem/autorami.

Role i obowiązki Recenzentów

Czasopismo stosuje wytyczne CSE dotyczące ról i obowiązków Recenzentów.

Obowiązki wobec Autorów:

Recenzenci zachowują poufność szczegółów dotyczących procesu recenzyjnego.
Przekazują pisemne, bezstronne i konstruktywne opinie w odpowiednim terminie.
Oceniają oryginalność, rzetelność, trafność merytoryczną oraz poprawność językową artykułu.

Obowiązki wobec Redakcji:

Recenzenci niezwłocznie odpowiadają na zaproszenia do recenzji.
Ujawniają wszelkie konflikty interesów, wątpliwości etyczne, stronniczość, plagiat lub inne formy niewłaściwego postępowania, które zostaną przez nich zidentyfikowane.
Przedstawiają konstruktywną krytykę.
Wskazują sposoby ulepszenia manuskryptu.

Obowiązki wobec Czytelników:

Recenzenci upewniają się, że przedstawione badania mogą zostać zweryfikowane na podstawie metod i analiz opisanych w manuskrypcie.
Dbają o to, aby cytowana literatura była adekwatna i aktualna.

Konflikty interesów / sprzeczne interesy

Recenzenci są zobowiązani do ujawnienia wszelkich potencjalnych konfliktów interesów w momencie wyrażenia zgody na recenzowanie manuskryptu lub – jeśli nie były one wcześniej znane – po publikacji. W przypadku zgłoszenia wątpliwości dotyczących konfliktu interesów manuskrypt zostanie przekazany innemu Redaktorowi lub Recenzentowi. W sytuacji ujawnionego konfliktu interesów procedura recenzyjna oraz decyzje redakcyjne będą podejmowane niezależnie od ujawnionych informacji, wyłącznie na podstawie jakości manuskryptu.

Proces recenzji naukowej

Wszystkie manuskrypty zgłaszane do Czasopisma podlegają procedurze podwójnie ślepej recenzji (tożsamość Autorów i Recenzentów nie jest ujawniana). Dwie niezależne recenzje zewnętrzne sporządzane są dla manuskryptów wstępnie zaakceptowanych przez Redakcję po przejściu kontroli technicznej oraz weryfikacji zgodności tematycznej z profilem Czasopisma. Recenzenci składają swoje opinie w formie pisemnej, wraz z oświadczeniem o ewentualnych konfliktach interesów oraz informacją, czy udało im się ustalić tożsamość Autorów. Formularz recenzji jest dostępny pod adresem:
https://albaruthenica.uw.edu.pl/en/for-reviewers/

Recenzja ma charakter anonimowy i poufny. Jeżeli opinie recenzentów okażą się niewystarczające, Redakcja może zaprosić dodatkowych recenzentów lub omówić sprawę wewnętrznie. Ostateczną decyzję o publikacji materiału w Czasopiśmie zawsze podejmuje Redaktor Naczelny. Standardowa procedura recenzyjna dotyczy wszystkich artykułów pełnotekstowych oraz artykułów przeglądowych.

Materiały konferencyjne są publikowane wyłącznie pod warunkiem spełnienia kryterium braku prepublikacji (zob. punkt „Prepublikacja”) i również podlegają standardowej procedurze recenzyjnej. Artykuły autorstwa Redaktorów, członków Rady Redakcyjnej lub innych osób pozostających w potencjalnym konflikcie interesów z Czasopismem (który musi zostać ujawniony) podlegają standardowej procedurze recenzyjnej prowadzonej przez członków Rady oraz Recenzentów niezwiązanych z Autorami.

W przypadku artykułów autorstwa Redaktora Naczelnego proces recenzji jest prowadzony przez Przewodniczącego Rady Naukowej lub jednego z Zastępców Redaktora, który również podejmuje ostateczną decyzję. Wszystkie decyzje są bezstronne, niezależne i oparte wyłącznie na jakości zgłoszonego materiału, także w przypadku numerów specjalnych i suplementów.

Czasopismo publikuje na stronie internetowej listę Recenzentów, bez ujawniania informacji o recenzowanych artykułach. W zależności od charakteru materiałów uzupełniających mogą one również podlegać procedurze recenzyjnej.

Ponieważ Czasopismo stosuje zasadę podwójnie ślepej recenzji, Autorzy są zobowiązani do przygotowania manuskryptu w wersji zanonimizowanej (bez nazwisk Autorów, afiliacji, informacji o finansowaniu, podziękowań itp.), które mogłyby ujawnić ich tożsamość. Wszystkie numery specjalne oraz suplementy podlegają standardowej procedurze recenzyjnej.

Materiały nienaukowe, które nie podlegają zewnętrznej procedurze recenzyjnej, obejmują:

wstępy,
artykuły redakcyjne,
wystąpienia,
recenzje książek,
wspomnienia pośmiertne (in memoriam),
komunikaty i aktualności towarzystw naukowych (wydarzenia akademickie, nagrody itp.).

Lista Recenzentów (2025):

Nina Barszczewska (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Mikałaj Chaustowicz (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Elena Gapova (Western Michigan University, USA)
Joanna Getka (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Helena Głogowska (Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, Polska)
Jerzy Gordziejew (Uniwersytet Jagielloński, Polska)
Katarzyna Jakubowska-Krawczyk (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Siarhej Kavaliou (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska)
Katarzyna Konczewska (Polska Akademia Nauk, Polska)
Jadwiga Kozłowska-Doda (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska)
Wieranika Kurcowa (Narodowa Akademia Nauk Białorusi, Białoruś)
Andriej Moskwin (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Zhanna Nekrashevich-Karotkaja (Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska)
Helena Pociechina (Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Polska)
Alena Rudenka (Polska Akademia Nauk, Polska)
Anna Sakowicz (Uniwersytet w Białymstoku, Polska)
Beata Siwek (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Katarzyna Waszczyńska (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Piotr Złotkowski (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska)

Lista Recenzentów (2022-2024):

Aleś Bielski (Białoruski Uniwersytet Państwowy)
Gun-Britt Kohler (Carl von Ossietzky Universität Oldenburg)
Dorota Michaluk (Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu)
Mikalai Pryhodzich (Białoruski Uniwersytet Państwowy)
Bazyli Tichoniuk (Uniwersytet Zielonogórski)
Wanda Barouka (Witebski Uniwersytet Państwowy im. P. Maszeraua)
Iryna Gaponenko (Białoruski Uniwersytet Państwowy)
Jerzy Grzybowski (Uniwersytet Warszawski)
Siarhej Kavaliou (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie)
Jadwiga Kozłowska-Doda (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie)
Helena Pociechina (Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie)
Aliaksandr Makarevich (Mohylewski Uniwersytet Państwowy im. A. Kulaszowa)
Anżeła Melnikava (Homelski Uniwersytet Państwowy im. F. Skaryny)
Igor Nabytowycz (Uniwersytet w Drohobyczu)
Tatciana Ramza (Białoruski Uniwersytet Państwowy)
Liudmila Sinkova (Białoruski Uniwersytet Państwowy)
Beata Siwek (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II)
Aliaksandr Smalianchuk (Polska Akademia Nauk)
Mikołaj Timoszuk (Uniwersytet Warszawski)
Halina Tychka (Białoruski Uniwersytet Państwowy)
Halina Tvaranovich (Uniwersytet w Białymstoku)

Lista Recenzentów (2011-2021):

prof. UW dr hab. Nina Barszczewska (Uniwersytet Warszawski, Polska)
prof. dr hab. Aleksander Barszczewski (Uniwersytet Warszawski, Polska)
prof. dr hab. Wanda Barouka (Witebski Uniwersytet Państwowy, Białoruś)
prof. UwB dr hab. Lilia Citko (Uniwersytet w Białymstoku, Polska)
dr hab. Jerzy Gordziejew (Uniwersytet Jagielloński, Polska)
dr Mirosław Jankowiak (Instytut Słowiański Akademii Nauk Republiki Czeskiej)
prof. dr hab. Siarhej Kavaliou (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska)
prof. UwB dr hab. Oleg Łatyszonek (Uniwersytet w Białymstoku, Polska)
prof. dr hab. Aliaksandr Makarevich (Mohylewski Uniwersytet Państwowy, Białoruś)
prof. dr hab. Tatciana Ramza (Białoruski Uniwersytet Państwowy, Białoruś)
dr hab. Ivan Saverchanka (Narodowa Akademia Nauk Białorusi, Białoruś)
prof. dr hab. Liudmila Sinkova (Białoruski Uniwersytet Państwowy, Białoruś)
prof. dr hab. Beata Siwek (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
prof. dr hab. Aliaksandr Smalianchuk (Polska Akademia Nauk, Polska)
prof. UW dr hab. Mikołaj Timoszuk (Uniwersytet Warszawski, Polska)
prof. dr hab. Halina Tyczka (Białoruski Uniwersytet Państwowy, Białoruś)
prof. UwB dr hab. Halina Twaranowicz (Uniwersytet w Białymstoku, Polska)
prof. dr hab. Hienadź Cyhun (Narodowa Akademia Nauk Białorusi, Białoruś)
dr hab. Jerzy Grzybowski (Uniwersytet Warszawski, Polska)
prof. dr hab. Aliaksandr Krautsevich (Związek Pisarzy Białoruskich, Białoruś)
prof. dr hab. Eugeniusz Mironowicz (Uniwersytet w Białymstoku)
prof. dr hab. Larysa Pisarek (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
prof. dr hab. Mikalai Pryhodzich (Białoruski Uniwersytet Państwowy, Białoruś)
prof. dr hab. Michał Sajewicz (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska)
prof. dr hab. Ivan Shtejner (Homelski Uniwersytet Państwowy im. Francyska Skaryny, Białoruś)
prof. dr hab. Bazyli Tichoniuk (Uniwersytet Zielonogórski, Polska)
prof. dr hab. Ihar Zhuk (Grodzieński Uniwersytet Państwowy im. Janki Kupały, Białoruś)
prof. dr hab. Hanna Dylągowa (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
prof. dr hab. Valentyna Sobol (Uniwersytet Warszawski, Polska)
prof. SGGW dr hab. Teresa Zaniewska (Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, Polska)